Sozialer Wohnungsbau ist nicht die Lösung

Wir sollten uns stattdessen darauf konzentrieren, restriktive Bebauungsvorschriften zu lockern und mehr private Investitionen in neuen Wohnraum zu ermöglichen.

In den letzten Wochen gab es eine Flut von Artikeln, in denen „Sozialwohnungen“ oder „öffentlicher Wohnungsbau“ in der amerikanischen Terminologie als Lösung für die städtische Wohnungskrise des Landes gepriesen wurde. In einer Slate-Kolumne argumentieren beispielsweise Daniel Denvir und Yonah Freemark, dass der öffentliche Wohnungsbau für ein Comeback bereit sei, dass er „bezahlbaren Wohnraum für Menschen aller Einkommensschichten garantieren würde, indem er das nationale Wohnungsangebot erweitert und neue Möglichkeiten für lebendige, gemischte Wohnverhältnisse bietet.“ -Einkommensviertel.“ Ihr Artikel wird mit einem Foto einer Wohnsiedlung in Wien illustriert – einer Stadt, die von Befürwortern oft als Inbegriff des sozialen Wohnungsbaukonzepts bezeichnet wird. Etwa zeitgleich mit der Kolumne von Denvir und Freemark veröffentlichte das New York Times Magazine einen Artikel von Francesca Mari über den sozialen Wohnungsbau in Wien. Annemarie Gray, Geschäftsführerin von Open New York, einer Pro-Wohnungsbaugruppe, twitterte: „Großartiger Artikel darüber, was in einer Welt mit einem reichhaltigen Wohnungsangebot + Mieterschutz + einem starken öffentlichen Sektor + öffentlichem Engagement für menschenwürdiges Wohnen möglich ist.“

Es gibt nur ein Problem: Der Wohnungsbausozialismus kann in den Vereinigten Staaten nicht funktionieren.

Bedenken Sie, dass Österreich im Jahr 2021, dem letzten verfügbaren Jahr, im OECD-Club der 38 überwiegend reichen Länder in Bezug auf das Verhältnis von Steuern zum Bruttoinlandsprodukt (BIP) mit 43,5 Prozent den dritten Platz belegte. Die Vereinigten Staaten belegten mit 26,6 Prozent den 32. Platz von 38. Dass die Österreicher hohe Steuern erheben und großzügige öffentliche Dienstleistungen erbringen, ist eine Entscheidung mit Konsequenzen. Im Jahr 2021 betrug das Pro-Kopf-BIP Österreichs 51.067 US-Dollar, während es in den USA mit 61.796 US-Dollar etwa 21 Prozent höher war.

Das Fehlen eines europäischen Wohlfahrtsstaates in den Vereinigten Staaten wird oft auf mehrere einzigartige Faktoren zurückgeführt. Erstens ist es seine Verfassungsstruktur, die die Mehrheitsherrschaft einschränkt und das Privateigentum schützt. Darüber hinaus haben die positive Einstellung der Öffentlichkeit zum Fortschritt aus eigener Kraft und die rassische und ethnische Fragmentierung des Landes, die verhindert, dass die Politik entlang reiner Klassengrenzen auseinanderbricht, die Entstehung einer starken sozialistischen Bewegung auf nationaler Ebene behindert.

Bundesstaaten und Städte könnten zwar Steuern erheben und Geld ausgeben, um zu einer stärkeren Regierung und großzügigeren Dienstleistungen zu gelangen, doch sind sie dabei eingeschränkt, sowohl durch die Anforderungen an einen ausgeglichenen Haushalt in den Verfassungen der Bundesstaaten als auch durch die Notwendigkeit, mit Nachbarn mit niedrigeren Steuern wettbewerbsfähig zu bleiben. Die jährliche Bewertung der Steuerbelastungen der Bundesstaaten durch die Tax Foundation weist daher darauf hin, dass die meisten von ihnen eng beieinander um den Median liegen.

Diese Faktoren erklären das Scheitern von Amerikas letztem großen Experiment im öffentlichen Wohnungsbau, das mit dem New Deal begann und in den 1950er und 1960er Jahren seinen Höhepunkt erreichte. Denvir und Freemark schreiben, dass „dieses Programm in vielerlei Hinsicht erfolgreich war“, und zitieren eine Geschichte der New York City Housing Authority (NYCHA), des größten öffentlichen Wohnungsbaubetreibers des Landes, aus dem Jahr 2008 von Nicholas Dagen Bloom, Professor am Hunter College, mit dem ironischen Titel: Sozialer Wohnungsbau, der funktioniert hat. Im Artikel des New York Times Magazine hingegen gibt Mari zu, dass der öffentliche Wohnungsbau nicht gut funktioniert hat, macht aber für sein Scheitern Kompromisse verantwortlich, die die Unterstützer des US Housing Act von 1937 mit den Finanzkonservativen eingegangen sind.

Tatsächlich war der Housing Act von 1949 in der Geschichte des öffentlichen Wohnungsbaus in Amerika weitaus wichtiger, aber das Programm war die ganze Zeit über grundlegend fehlerhaft. Im öffentlichen Wohnungsbau in den USA herrschte von Anfang an Rassentrennung, und die Standorte wurden durch die Verdrängung einer großen Zahl von Haushalten und Unternehmen zusammengebaut. Ursprünglich war der öffentliche Wohnungsbau dazu gedacht, die Betriebs- und Wartungskosten durch die Mieten der Mieter zu decken, aber die spartanische Gestaltung der meisten öffentlichen Wohnungen, die die Konkurrenz mit der privaten Wohnungswirtschaft entmutigen sollte, führte dazu, dass sie für nicht arme Haushalte mit anderen Wohnmöglichkeiten nur begrenzt attraktiv waren . Dies führte zu finanziellen Problemen, da die Mieter keine höheren Mieten zahlen konnten, um die Kosten zu decken. Darüber hinaus versäumte der Entwurf des Programms, Mittel für den Austausch von Gebäudesystemen bereitzustellen, was mit zunehmendem Alter der Immobilien zu einem großen Problem wurde.

In den 1960er Jahren erließ der Kongress Betriebszuschüsse für den öffentlichen Wohnungsbau und legte die Mieten auf einen Prozentsatz des Einkommens der Mieter fest. Dies verbesserte die Finanzlage des öffentlichen Wohnungsbaus, hielt die Mieter jedoch davon ab, ihren wirtschaftlichen Status zu verbessern oder gegebenenfalls im öffentlichen Wohnungsbau zu bleiben, da ein höherer Verdienst ihre Mieten erhöhen würde. Viele Jahre lang waren die Betriebszuschüsse großzügig, insbesondere für das hoch bewertete NYCHA; Dies war die Ära, die in Blooms Buch beschrieben wird. Im Laufe der Zeit gelang es dem Kongress jedoch nicht, den inflationsbereinigten Wert der Betriebszuschüsse aufrechtzuerhalten, während der Reparaturbedarf an veralteten Gebäuden sprunghaft anstieg. Die großzügigen Löhne und Sozialleistungen sowie die Regeln für Arbeiten mit geringer Produktivität, die NYCHA in seiner Blütezeit mit den Arbeitern ausgehandelt hatte, wurden unerträglich. Heute steht NYCHA unter der Aufsicht eines Bundesbeobachters, kann den enormen Rehabilitationsbedarf nicht decken und leidet unter sich verschlechternden Bedingungen.

NYCHA stellt für New York City bereits eine kostspielige finanzielle Belastung dar, und dieses Problem wird sich wahrscheinlich noch verschlimmern. Es ist schwer vorstellbar, dass irgendein Gouverneur oder Bürgermeister einer Großstadt auf die Geschichte des öffentlichen Wohnungsbaus mit missglückten Kongresskompromissen und unberechenbarer Finanzierung oder auf die Abwärtsspirale von NYCHA blicken und sagen würde: „Lasst uns mehr von dieser Art von Wohnbau bauen, aber dieses Mal werden wir es tun.“ Wir müssen das Programm richtig gestalten und mit den nötigen Mitteln ausstatten, genau wie Wien.“ Die Regierungen der amerikanischen Bundesstaaten und Kommunen verfügen weder über die administrativen oder steuerlichen Kapazitäten noch über die verlässliche Unterstützung aus Washington, um so zu denken.

In der gleichen Zeit, in der Amerika den öffentlichen Wohnungsbau baute, erzielte Amerika einen parteiübergreifenden politischen Konsens über einen völlig anderen Ansatz im Wohnungsbau: die starke Subventionierung der Entwicklung von Einfamilienhaussiedlungen in den Vororten. Heutzutage sind diese Häuser für den typischen Haushalt finanziell zunehmend unerreichbar, insbesondere in Küstenstädten, wo das Angebot durch restriktive Zoneneinteilung und andere Vorschriften eingeschränkt ist. Es gibt weiterhin eine umfassende Debatte darüber, wie diese Hürden beseitigt und mehr private Investitionen in neuen Wohnraum ermöglicht werden können, und dabei werden bereits einige echte Fortschritte erzielt. Denvir und Freemark nennen diese Bemühungen „arm“, weil sie den Bau neuer Sozialwohnungen nicht einschließen. Sie liegen falsch. Tatsächlich sehen wir eine bemerkenswerte Bewegung, die bereits einige inspirierende Erfolge erzielt hat.

Besuchen Sie auf jeden Fall Wien, eine großartige Stadt – aber konzentrieren wir uns bei unserer Wohnungsbauinitiative darauf, auf jedem Grundstück ein Vierfamilienhaus zuzulassen.

Eric Kober ist ein ehemaliger New Yorker Stadtplaner und Senior Fellow am Manhattan Institute.

Foto von PL Gould/IMAGES/Getty Images

City Journal ist eine Publikation des Manhattan Institute for Policy Research (MI), einer führenden Denkfabrik für den freien Markt. Haben Sie Interesse, das Magazin zu unterstützen? Als gemeinnützige Organisation gemäß 501(c)(3) sind Spenden zur Unterstützung von MI und City Journal gemäß den gesetzlichen Bestimmungen vollständig steuerlich absetzbar (EIN-Nr. 13-2912529).

Foto von PL Gould/IMAGES/Getty Images Auch von Eric Kober